Trato de no poner el énfasis en las coyunturas ideológicas, más bien políticas del momento, porque de algún modo eso ya lo tienen los alumnos. Aunque yo no lo haga, ellos lo van a hacer por su cuenta, si quieren. Van a inscribir lo que yo pueda mostrarles, lo van a colocar en algún campo eventualmente de militancia o de consideración política, o no, o lo van a tachar justamente por oposición.
Si la UNTREF me dijera: “Mirá, por favor, céntrate en autores latinoamericanos y haz un punto de divergencia o de ruptura o de obliteración de ejemplos que pertenezcan a otros centros de emisión de construcción de sentido”, yo no lo aceptaría. Porque aceptarlo sería una especie de hipocresía, dado que mis propios alumnos no se comportan de esa manera.
Pueden comportarse de esa manera en una discusión política, pero cuando construyen su lenguaje, su lengua, cuando construyen su discurso, es un discurso naturalmente mixto.
Por más fuerza que haya de una dirección a otra, es mixto, es… no quisiera decir híbrido, porque es una palabra que utilizo críticamente. Yo creo que la hibridez es mala en el arte. Pero vamos a decir muy heterogéneo, y no diría promiscuo, pero esa palabra me gusta más. La promiscuidad es un rasgo argentino.
No solo en el sentido de la mezcla del alto y lo bajo, de la cultura alta y la baja, sino de los cruces horizontales, de los cursos transversales. Aunque todo el arte se formula con cierta solemnidad, el metabolismo es promiscuo. Y menos mal, porque entonces los materiales no están inscritos en códigos tan rígidos.
—Eduardo Stupía, Universidad Tres de Febrero, Buenos Aires (Argentina)
(imagen: Fossils and Sediments, Eduardo Stupía)
historias del taller 